Kirchliche Ehelehre, Katechismus und Theologie

Die Frage, ob der Umgang der Kirche mit wiederverheirateten Geschiedenen reformiert werden könne, ist in den gegenwärtigen Debatten ein Dauerbrenner, und das heißt: eine offensichtlich brennende Frage. Der Freiburger Moraltheologe Eberhard Schockenhoff hat zu diesem Thema im Bildungshaus St. Virgil in Salzburg einen Studientag gehalten, der nicht unkommentiert geblieben ist. Die Replik von Maria Prügl lässt nicht nur erkennen, dass die Autorin mit Schockenhoffs Positionen nicht einverstanden ist. Zudem zeigt sich ein erhebliches Missverständnis über die Aufgabe der Theologie, das derzeit nicht ganz untypisch ist. Deshalb und weil Prügls Beitrag auch das Neue Testament berührt, gehe ich hier auf ihn ein.



Der »frühe Ratzinger«

Anstoß nimmt die Autorin daran, dass sich Schockenhoff wiederholt auf Aussagen Joseph Ratzingers aus dem Jahr 1969 beruft, in denen dieser dafür eintrat, wiederverheiratete Geschiedene nach einer Zeit der Reue wieder zu den Sakramenten zuzulassen. Wer diese Position anführe, müsse, so Prügl, auch sagen, dass Ratzinger

»später im Ringen um die Wahrheit diese Position ausdrücklich und überzeugt durch bessere Argumente zurückgenommen hat.«

Nun war es offensichtlich nicht Schockenhoffs Aufgabe, die theologische Sicht Joseph Ratzingers zur Frage des Umgangs mit wiederverheirateten Geschiedenen zu erörtern. Wenn der »frühe Ratzinger« zitiert wird, so ist dies kein Autoritätsargument im Blick auf die Person des Zitierten. Maria Prügl kann aber offensichtlich nicht in anderen Bahnen denken. Deshalb meint sie, die Beschränkung auf die Position Ratzingers von 1969 komme »einem Judaskuss nahe; er nähert sich dem Meister und verrät ihn.« An wen der Meister verraten worden sei, sagt sie nicht.

Auch der Ratzinger von 1969 ist aber nicht Schockenhoffs Meister. Wer sich auf ihn bezieht, will dadurch gewöhnlich zeigen, dass Fragen wie diejenige nach der Pastoral an wiederverheirateten Geschiedenen nicht so eindeutig beantwortbar sind, wie oft behauptet wird, und legitime Freiräume für eine Neugestaltung bleiben - auch im Respekt vor der kirchlichen Tradition, den wir ja sicher auch dem »frühen Ratzinger« nicht absprechen dürfen.

Der Vorwurf des Verschweigens

Gewiss weiß auch Schockenhoff, dass Joseph Ratzinger als Kardinal und jetzt als Papst diese frühere Meinung nicht mehr vertritt. Dass er es nicht sagt, heißt nicht, dass er es verschweigt. Der Vorwurf des Verschweigens wird häufig in Prügls Beitrag erhoben. Jeweils richtet er sich darauf, dass die lehramtliche Position nicht wiedergegeben wird.

»Er verschweigt überhaupt alle weiteren kirchlichen Dokumente, Lehrschreiben, Entgegnungen, Entwicklungen, die es seit dem II. Vatikanischen Konzil gibt. Er hat auch kein Wort gesagt zu Johannes Paul II, dem großen Papst für Ehe und Familie, zum Apostolischen Schreiben Familiaris Consortio, zu seiner Theologie des Leibes und keine Erwähnung seiner vielen Aussagen zum Thema.«

Nun ist nicht ganz unbekannt, was das römische Lehramt zu unserem Thema sagt. Der Streit geht darum, ob diese Position wirklich unabänderlich ist; ob es Argumente gibt, die zugunsten einer Alternative zur geübten Praxis vorgebracht werden können. Prügl zeigt nicht, dass Schockenhoffs Überlegungen gegen die argumentative Wucht der lehramtlichen Äußerungen nicht ankämen. Vielmehr wird der Eindruck erweckt, hier bestehe überhaupt keine Frage, weil doch von Seiten des Lehramts alles gesagt sei. Wenn dessen Äußerungen nicht verschwiegen würden, so der Duktus des Beitrags, dann würde sich die Position Schockenhoffs von selbst erledigen (dass zum Abschluss eine Argumentation aus dem Neuen Testament versucht wird, ändert an diesem Duktus nichts; s.u.).

Katechismus und Theologie

Was Schockenhoff verschwieg, wird den Lesern von Prügls Beitrag wenigstens an einem Beispiel nicht vorenthalten: die Nummer 1650 aus dem »Katechismus der Katholischen Kirche« von 1993: 

»In vielen Ländern gibt es heute zahlreiche Katholiken, die sich nach den zivilen Gesetzen scheiden lassen und eine neue, zivile Ehe schließen. Die Kirche fühlt sich dem Wort Jesu Christi verpflichtet: `Wer seine Frau aus der Ehe entläßt und eine andere heiratet, begeht ihr gegenüber Ehebruch. Auch eine Frau begeht Ehebruch, wenn sie ihren Mann aus der Ehe entläßt und einen anderen heiratet’ (Mk 10,11-12). Die Kirche hält deshalb daran fest, daß sie, falls die Ehe gültig war, eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann. Falls Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetze Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen. Aus dem gleichen Grund können sie gewisse kirchliche Aufgaben nicht ausüben. Die Aussöhnung durch das Bußsakrament kann nur solchen gewährt werden, die es bereuen, das Zeichen des Bundes und der Treue zu Christus verletzt zu haben, und sich verpflichten, in vollständiger Enthaltsamkeit zu leben.«

Wer kann, so scheint die Autorin zu fragen, angesichts so klarer Äußerungen noch daran zweifeln, dass der Ausschluss der wiederverheirateten Geschiedenen von den Sakramenten unumgänglich ist? 

Nun ist es nicht Aufgabe der Theologie, Katechismuswissen zu reproduzieren. Theologie dient der Reflexion des Glaubens, sie soll in Auseinandersetzung mit dem Denken der jeweiligen Zeit den Glauben rational verantworten. Das könnte sie nicht, wenn ihre Aufgabe auf Erläuterung und Verteidigung von Katechismus-Nummern beschränkt würde (das ist auch dem Studenten zu sagen, der hier die mangelnde Verwendung des Katechismus im Theologiestudium beklagt). Daraus folgt nicht, dass die Theologie sich vom kirchlichen Lehramt abkoppelt. Wenn sie aber nur dessen Aussagen zu untermauern hätte und nicht neue Denkwege bei der Erschließung des Evangeliums im jeweiligen kulturellen Kontext beschreiten könnte, wäre sie letztlich überflüssig. Dann könnte die Theologie auch nicht zu einem fruchtbaren Dialog mit dem Lehramt beitragen, von dem auch das Lehramt profitieren kann. Um bei der Exegese zu bleiben, wäre hier etwa die Enzyklika Divino afflante Spiritu Pius' XII. zu nennen oder die Konzilskonstitution Dei Verbum, in die Einsichten der historisch arbeitenden Bibelwissenschaft eingegangen sind.

Vor dem Hintergrund dieser Klärungen muss es dann auch nicht einem antilehramtlichen Affekt zugeschrieben werden, wenn man auf Schwächen der zitierten Katechismus-Nummer hinweist. Ich greife nur zwei Punkte heraus. (1) Hinter der Formulierung »falls die Ehe gültig war« verbirgt sich eine kirchenrechtliche Konstruktion, die man beim Blick auf mögliche Nichtigkeitsgründe als »Scheidung durch die Hintertür« empfinden kann. (2) Der komplexe neutestamentliche Befund kann mit dem Bezug auf Mk 10,11f nicht angemessen erfasst werden (s. dazu auch einen früheren Beitrag hier).

Selektion?

Diese Beschränkung auf eine Schriftstelle, als unabänderliches Gesetz verstanden, wirkt sich in dem diskutierten Artikel von Maria Prügl unmittelbar aus. Ein Beitrag Schockenhoffs in der Hildesheimer Kirchenzeitung vor dem Deutschlandbesuch des Papstes wird mit Bezug auf Mk 10,11f abgebürstet. Dann fährt die Autorin fort:

»Auch in Salzburg zeichnet sich Schockenhoff aus durch selektives Lesen der neutestamentlichen Schriftstellen, subjektive Interpretationen und Verschweigen. Er zitiert Markus, Matthäus und Paulus, die gewisse Sonderregelungen machten mit teils gegenläufigen Tendenzen. In der urkirchliche Praxis gebe es ein Ringen um Treue und Ausnahmeregelungen. … Die Kirchenväter in Ost und West wüssten von Abweichungen und dennoch duldete man eine zweite Ehe…« 

Obwohl Schockenhoff offensichtlich erörtert hat, dass es im Neuen Testament Sonderregelungen mit gegenläufigen Tendenzen gibt, wird ihm »selektives Lesen der neutestamentlichen Schriftstellen« vorgehalten - von einer Expertin der Selektion. Denn sie sagt weder etwas zu jenen Sonderregelungen noch hält sie ihre Kritik davon ab, selbst aus kurzen Passagen, die sie aus dem Neuen Testament zitiert, das Unerwünschte auszulassen. Sie moniert, dass Schockenhoff 1Kor 11,27-29 verschwiegen habe:

»Wer unwürdig vom Brot isst und aus dem Kelch des Herrn trinkt, … der zieht sich das Gericht zu«.

Dieses Zitat ist in zweifacher Hinsicht kurios. Zum einen ist u.a. V.28 übergangen - sicher nicht unbedacht, denn dieser Vers läuft quer zum Anliegen unserer Autorin: 

»Ein Mensch prüfe sich, und so soll er von dem Brot essen und aus dem Kelch trinken.« 

Das unterstützt den sakramentenrechtlich verankerten Ausschluss von wiederverheirateten Geschiedenen vom Kommunionempfang gerade nicht. Außerdem spielt die Frage nach Ehe, Scheidung und Wiederheirat in 1Kor 11 überhaupt keine Rolle. Dass Schockenhoff »kein Wort« zu dieser Textstelle verliert, ist angesichts seines Themas nur sachgerecht.

Märtyrer kirchlicher Ehelehre? 

Wenn dann noch John Fisher und Thomas Morus als Märtyrer »für die kirchliche Ehelehre«, angeführt werden, ist das zumindest eine grobe Verkürzung. Es ging seinerzeit in erster Linie um den Anspruch des Königs, Oberhaupt der englischen Kirche zu sein; ein Anspruch, der erhoben wurde, nachdem die Bemühung um die Annullierung der Ehe Heinrichs VIII. mit Katharina von Aragon gescheitert war. Nur am Rand: Wer heute für eine andere Pastoral an wiederverheirateten Geschiedenen eintritt, orientiert sich dabei gewöhnlich nicht an der Eheauffassung Heinrichs VIII. 

Johannes de Brito mag man, wie Maria Prügl das tut, als Märtyrer der kirchlichen Ehelehre bezeichnen. Man sollte aber auch, was Maria Prügl nicht tut, hinzufügen, dass es in diesem Fall nicht um Scheidung und Wiederheirat ging, sondern um Polygamie.

Johannes den Täufer als Märtyrer kirchlicher Ehelehre hinzustellen ist dagegen in jedem Fall historisch absurd. Johannes stirbt nach Mk 6,17-29 als Märtyrer für die Tora des Mose, die sich in der Frage der Scheidung von der kirchlichen Ehelehre durchaus unterscheidet (historisch dürften bei der Beseitigung des Johannes auch politische Gründe eine Rolle gespielt haben, jedenfalls wenn man Flavius Josephus folgt [Antiquitates XVIII 116-119/5,2]).

Zum versöhnlichen Abschluss ist allerdings noch eine grundsätzliche Übereinstimmung mit Frau Prügl festzustellen. Sie schreibt:

»Wie so oft findet die Manipulation vor allem dort statt, wo Wesentliches verschwiegen wird.«

Möglicherweise ahnt die Autorin gar nicht, wie recht sie mit diesem Satz hat.